The Relationship between Kanngiqtugaapik/Clyde River and Greenpeace: An Interview with Mayor Jerry Natanine
Notice bibliographique
Résumé
For six years the Town of Kanngiqtugaapik/Clyde River, Nunavut, Canada battled Canada’s National Energy Board (NEB) about its approval for seismic testing near the community (Tasker, 2017). The NEB regulates “pipelines, energy development and trade in the Canadian public interest” (National Energy Board, 2018) but in this case the NEB stood accused of circumventing the public interest of the community and failing to do proper, and mandatory, consultation with the community and its Inuit land claim beneficiary residents. In a landmark series of events, the people of Kanngiqtugaapik/Clyde River partnered with Greenpeace to challenge the NEB in the Supreme Court of Canada. On the 26 July 2017 the Supreme Court of Canada ruled that the community’s argument that the “proposed testing could negatively affect the treaty rights of the Inuit of Clyde River, who opposed the seismic testing, alleging that the duty to consult had not been fulfilled in relation to it” would be upheld (Supreme Court Judgments, 2017). On the 19th December 2018, I had an opportunity to talk by telephone with Mr. Jerry Natanine, Mayor of Kanngiqtugaapik /Clyde River. Mr. Natanine led the effort to protect his community and have Inuit treaty rights respected by the NEB. The following is a transcript of our conversation and his insights into the working relationship with Greenpeace, how it developed, and what role it played in assisting the efforts of Kanngiqtugaapik/Clyde River to have its rights respected.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».