Other effective area-based conservation measure promotes recovery in a cold-water coral reef
Notice bibliographique
Résumé
In 2003, a large Lophelia pertusa reef complex was discovered on the southeast edge of the Scotian Shelf, representing the only known cold-water coral reef in Canada. Extensive damage to the reef from bottom fishing activities was apparent, which resulted in the establishment of the 15-km2 Lophelia Coral Conservation Area (LCCA) in 2004 to prevent further damage and allow recovery. Since 2004, the effectiveness of the LCCA in achieving these objectives has never been assessed. Through the analysis of benthic images collected in 2003, 2009, and 2015, we evaluated the effectiveness of the LCCA in terms of its success in facilitating the recolonization and recovery of its target species, L. pertusa, and in conserving local benthic biodiversity. Using multivariate community analyses and generalized linear modelling techniques, we compared changes in the diversity, abundance, and composition of epibenthic megafauna within and outside its boundaries over the 12-year period. We observed an increase in epibenthic megafaunal species density and abundance over time that was higher inside the closure than outside, suggesting that the LCCA has facilitated the recruitment and recovery of the benthic communities within its confines. While recruitment of L. pertusa was low, the recent discovery of numerous undisturbed large mounds of live L. pertusa establishes a local recruitment source, a prerequisite for the reef structure to recover to its pre-disturbed state. We recommend that monitoring of the reef structure occur every 7–10 years to evaluate the settlement and growth of L. pertusa and the other deep-water corals that reside there.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».