Notice bibliographique
Résumé
The paper provides a partial phonological and phonetic description of the segmental structure of L2 Telugu English (TE). Previous research on the subject has been carried out in the context of a more general notion of Indian English (IE), so the properties of TE as distinct from other varieties of IE (e.g., Gujarati English) have largely remained unexplored. We have primarily focused on areas that previous research identified as prominent issues in the study of IE: vowel inventory and production, representation and realization of liquids, word-final obstruent phenomena, and allophones of /w/. To account for these aspects of TE, we have combined a generative approach to the study of an individual’s linguistic competence with linguistic fieldwork as a means of collecting first-hand data. On the basis of collected data, we have conducted a spectrographic analysis of TE vowels and a distributional analysis of TE consonants. The paper provides the first description of the acoustic spaces of TE vowels. We found that all vowels except [?] and [i] are more central in TE than in General American English. /r/ was realized as either [r] or [?] without a specific pattern, and occasionally as [?] in the intervocalic position. /l/ was realized as [?] in word-final position and as [l] elsewhere. TE displayed word-final obstruent devoicing for all obstruents except for /b/, which was consistently unreleased. /w/ was realized as [?] before front vowels and as [w] elsewhere. While previous research that concentrated on the broad notion of Indian English recognized the issue of /w/-allophony, it has not provided a principle that governs the exact distribution of /w/’s allophones. By combining the generative framework with linguistic fieldwork, we have accounted for this long-standing puzzle with a single rule: /w/ ? [?] / __ [–CONS, –BACK].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».