MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3126585731 · doi:10.1080/1612197x.2021.1877327

Thriving in youth sport: the antecedents and consequences

2021· article· en· W3126585731 sur OpenAlexaff
Keita Kinoshita, Eric MacIntosh, Shintaro Sato

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sport and Exercise Psychology · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThrivingPsychologyPositive Youth DevelopmentAthletesFlourishingContext (archaeology)Social psychologyVitalityEudaimoniaWell-beingDevelopmental psychologyApplied psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thriving, “a psychological state composed of the joint experience of vitality and learning (Spreitzer, Sutcliffe, Dutton, Sonenshein, & Grant [2005]. A socially embedded model of thriving at work. Organization Science, 16(5), 537–549.)” might offer further insight into the problem of youth sport development research. The purpose of the study was to investigate the mechanisms underlying thriving within a youth sport context. More specifically, the present study considered the perspective of Self-Determination Theory and in particular, how hedonic and eudaimonic motives, as antecedents of thriving, influenced youth athletes’ outcomes (i.e., intention to continue sport, subjective well-being in sport, and goal progress), consequences of thriving. 196 youth sport participants answered an online survey. Path analysis was conducted to test our hypotheses. We used the bias-corrected bootstrap procedure to examine the hypothesised indirect effects. Our results showed that both hedonic and eudaimonic motives were positively related to all outcome variables (intention to continue sport, subjective well-being in sport, and goal progress) through both the basic psychological need satisfaction and thriving. Thriving is an important psychological concept that can facilitate youth athletes to acquire important outcomes for youth sport participation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,819

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Sport and Exercise PsychologyMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207