MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3126627054 · doi:10.4236/jdm.2021.111003

Gestational Diabetes Mellitus and Folic Acid Supplementation in Pregnant Women: A Systematic Review

2021· review· en· W3126627054 sur OpenAlexaboutno aff
Stephanie Farah, Obey Albaini, Karl Jallad

Notice bibliographique

RevueJournal of Diabetes Mellitus · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGestational diabetesPregnancyObservational studyCochrane LibraryObstetricsDiabetes mellitusGestationFolic acidMeta-analysisGynecologyInternal medicineEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Gestational diabetes mellitus (GDM) is a common pregnancy disorder screened for between the 24th and 28th weeks of gestation using oral glucose tolerance test. GDM has maternal and fetal health implications. Objective: To assess the relation between folic acid supplementation in pregnant women and the risk of developing GDM. Search Strategy: The search employed topic-based strategies designed for each database in June 2020. Databases searched were Pubmed, Cochrane Library, Embase and Lebanese American University online database. Selection Criteria: Studies eligible were those targeting the association of GDM development and folic acid supplementation, including pregnant women who have developed GDM and pregnant women who were on folic acid supplementation and developed GDM. Both interventional and observational studies were included. Data Collection and Analysis: Two reviewers extracted the data independently. A third reviewer checked the data for consistency and clarity. Data extracted included the sample characteristics, sample size and outcomes. Cohen’s κ was used to assess agreement between reviewers. All tools and processes were piloted prior to use. Risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Data was presented in a tabulated form. Main Results: Six studies showed a proportional relation between folic acid intake and GDM, two reported a protective effect, and one cohort found no association. Conclusion: The inconsistent results made the formulation of a definitive conclusion difficult. Hence, larger studies are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,005
Bibliométrie0,0060,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Diabetes MellitusMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207