Virtue and Care Ethics & Humanism in Medical Education: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract PURPOSE: This scoping review explores how virtue and care ethics are incorporated into curricular design and how these factors relate to the development of humanistic patient care. METHOD: Our team identified citations in the literature emphasizing virtue ethics and care ethics (in PubMed, NLM Catalog, WorldCat, EthicsShare, EthxWeb, Globethics.net, Philosopher’s Index, and ProQuest Central) lending themselves to constructs of humanism pedagogy. Our exclusion criteria consisted of non-English articles, those not addressing virtue and care ethics and humanism in medical pedagogy, and those not addressing aspects of character in health ethics. We examined in a stepwise fashion whether citations: 1) Contained definitions of virtue and care ethics; 2) Implemented virtue and care ethics in health care pedagogy; and 3) Evidenced patient-directed caregiver humanism. RESULTS: 796 citations were identified, 88 intensively reviewed, and the final 25 analyzed in-depth. By first identifying multiple key themes with subsequent translation in virtue and care ethics (reciprocal translation), we developed a line of argument synthesis utilizing nine themes associated with virtue/care ethics, curricula, and humanism education. CONCLUSIONS: This research identified a line of argument synthesis regarding how virtue and care ethics can potentially promote humanism and identified themes that facilitate and impede this mission.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,061 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».