A survey of health care practitioners’ attitudes toward shared decision‐making for choice of next birth after cesarean
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients with a history of cesarean may benefit from shared decision-making (SDM) interventions, such as patient decision aids, that provide individualized clinical information and help to clarify personal preferences. We sought to understand the factors that influence how care practitioners support choices for mode of birth and what individual and health system factors influence uptake of SDM in routine care. METHODS: We conducted a cross-sectional survey of health care practitioners in British Columbia, Canada (2016-2017). Participants included family physicians, midwives, obstetricians, and registered nurses. We conducted descriptive and inferential analyses of quantitative data and subjected the open-ended survey responses to thematic analysis. RESULTS: Analysis of survey responses (n = 307) suggested there was no significant association between the size of the participant hospital and their medico-legal concerns about mode of birth. Environmental factors that may influence the use of SDM included the length of time it takes to initiate an emergency cesarean and the timing of when the SDM intervention is introduced to the patient. No participants reported protocols prohibiting VBAC at their hospital. Participants preferred an SDM approach where the pregnant person is involved in making the final decision for mode of birth. CONCLUSIONS: Although maternity care practitioners express attitudes and behaviors that may support SDM for mode of birth after cesarean, implementing SDM using a patient decision aid alone may be challenging because of environmental factors. Our study demonstrates how survey data can aid in identifying how, when, where, for whom, and why an SDM intervention could be implemented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».