MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3126713121 · doi:10.1558/pomh.39428

Billboard’s ‘Hot Country Songs’ chart and the curation of country music culture

2021· article· en· W3126713121 sur OpenAlexaff
Jada Watson

Notice bibliographique

RevuePopular Music History · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMusic History and Culture
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChartCountryContext (archaeology)MusicalNarrativeForgettingCredibilityVisual artsVariety (cybernetics)Popular musicHistoryAdvertisingMedia studiesSociologyArtLiteratureComputer sciencePolitical scienceLinguisticsBusinessManagementLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Billboard charts are curators of popular music culture. As Will Straw observes, Billboard charts bring order to otherwise chaotic consumption behaviors, by processing, archiving and transmitting a musical product’s commercial activity to radio programmers, streaming services and record labels, thus creating a cyclic relationship between Billboard and these actors. Through this process, charts document and shape a genre’s culture. Theories of social remembering offer a critical framework for considering the credibility of such record keeping within a culture that disadvantages and systematically ignores women. Influenced by the work of Catherine Strong, this article explores the role of Billboard charts in the process of ‘remembering’ and ‘forgetting’ in country music culture. In this context, Billboard charts function as curatorial instruments that systematically ‘remember’ some artists, while ‘casting away’ others. Drawing on the results of a data-driven analysis of the Hot Country Songs (HCS) chart, this article argues that Billboard’s new methodology has contributed to the radical extinction of variety and erasure of women’s narrative voices within country music culture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePopular Music HistoryMême sujetMusic History and CultureTravaux en français237 207