MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3126718831 · doi:10.3138/cjhs.2020-0051

Let’s talk about sexual health education: Youth perspectives on their learning experiences in Canada

2021· article· en· W3126718831 sur OpenAlexaffvenueabout
Erin Laverty, Shireen M. Noble, Antonella Pucci, Rachel MacLean

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Human Sexuality · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensCanadian Public Health Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReproductive healthThematic analysisContext (archaeology)PsychologyHealth educationFocus groupMedical educationQualitative researchDevelopmental psychologySociologyMedicinePopulationPublic healthNursingSocial scienceEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Education, and by extension, school-based sexual health education for youth, falls under provincial and territorial jurisdiction in Canada, creating a tapestry of educational experiences across the country. Previous research has found general support for providing sexual health education in schools as reported by teachers, parents, and college/university students. The current study further explores this topic through an examination of the perspectives and opinions of high-school aged youth. The purpose of this study was to develop knowledge to better understand sexual health education experiences in Canada and help determine the extent to which youth feel informed and well supported to develop and maintain their sexual health and participate in healthy sexual and/or romantic relationships. Twelve focus groups were conducted with youth (ages 12–19) across Canada and the transcripts were analyzed using thematic analysis. A total of 10 themes were identified related to what and how youth would like to learn, including four themes about the context and delivery of sexual health education and six themes about the content of sexual health education. Study findings highlight the need for youth perspectives when developing, implementing and evaluating sexual health education and provide insight to help inform recommendations for where educational improvements are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,269

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0220,006
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Human SexualityMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207