Notice bibliographique
Résumé
Abstract We investigate the polar wander of Mars in the last ∼4.2 Ga. We identify two sets of basins from the 20 giant impact basins reported by Frey [Frey, H., 2008. Geophys. Res. Lett. 35, L13203] which trace great circles on Mars, and propose that the great circles were the prevailing equators of Mars at the impact times. Monte Carlo tests are conducted to demonstrate that the two sets of basins are most likely not created by random impacts. Also, fitting 63,771 planes to randomly selected sets of 5, 6, or 7 basins indicated that the identified two sets are unique. We propose three different positions for the rotation pole of Mars, besides the present one. Accordingly, Tharsis bulge was initially formed at ∼50 N and moved toward the equator while rotating counterclockwise due to the influence of the two newly forming volcanic constructs, Alba Patera and Elysium Rise. The formation of the giant impact basins, subsequent mass concentrations (mascons) in Argyre, Isidis, and Utopia basins, and surface masses of volcanic mountains such as Ascraeus, Pavonis, Arsia and Olympus, caused further polar wander which rotated Tharsis bulge clockwise to arrive at its present location. The extensive polar motion of Mars during 4.2–3.9 Ga implies a weak lithosphere on a global scale, deduced from a total of 72,000 polar wander models driven by Tharsis bulge, Alba Patera and Elysium Rise as the major mass perturbations. Different compensation states, 0–100%, are examined for each of the surface loads, and nine different thicknesses are considered for an elastic lithosphere. The lithosphere must have been very weak, with an elastic thickness of less than 5 km, if the polar wander was driven by these mass perturbations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».