MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3126854905 · doi:10.5539/gjhs.v13n3p89

Assessment of the Maya’s Beliefs and Preferences on Bonesetters and Bone Fracture Treatment in the Guatemalan Highlands: A Household Survey

2021· article· en· W3126854905 sur OpenAlexvenueno aff
Bennett W. Hartley, Craig A. Sinkinson

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueForensic Anthropology and Bioarchaeology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCollege of Engineering, Michigan State UniversityMichigan State University
Mots-clésMedicineFamily medicineDemographicsIndigenousMassagePopulationDemographyPhysical therapyAlternative medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In the Lake Atitlán region of Guatemala, traditional bonesetters (hueseros) commonly treat bone fractures. The indigenous Kaqchikel population has access to biomedical care, but traditional medicine remains the preferred treatment modality for bone fracture. METHODS: Households in four villages were surveyed to assess experiences with bone fracture treatment. Of 108 households sampled, 83 met inclusion criteria and completed the survey. Responses were analyzed to assess for group demographics, bone fracture prevalence, and treatment history. Independence testing assessed for subgroup differences. RESULTS: Mean age: 40 years old. For fracture treatment, 37% (31/83) consulted with a physician/nurse whereas 75% (62/83) consulted with a bonesetter. 19% (16/83) consulted with both. Cast immobilization was utilized by only 16% (13/83) of participants. The services provided by bonesetters included massage, temazcal (sweat lodge), herbal poultice, prayer, and recommended rest. When comparing participants that used a cast (n=13) and those that used a bonesetter exclusively (n=46), the bonesetter group had lower rates of continued pain and movement limitation, higher satisfaction with treatment, and higher interest in seeking the same treatment in the future, though these findings were not statistically significant. Regarding future care, 66% (55/83) would consider consulting a doctor whereas 83% (69/83) would seek services from a bonesetter. 53% (44/83) would utilize both. If recommended, 46% (38/83) would consider using a cast. Only 22% (18/83) of participants reported previous musculoskeletal imaging. CONCLUSION: These results suggest a high preference of bonesetters for bone injury treatment, reduced acceptance of biomedical care, and limited acceptance of cast immobilization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,226

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetForensic Anthropology and Bioarchaeology StudiesTravaux en français237 207