MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3126891867 · doi:10.24018/ejedu.2021.2.1.29

How Child and Youth Care Students Think About and Practice Forgiveness: A Qualitative Course-Based Research Study

2021· article· en· W3126891867 sur OpenAlexaff
Gerard Bellefeuille, Michelle Derkson, Alyssa Bush, Karley Leverenz, Katrina Panchyshyn

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Education and Pedagogy · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueForgiveness and Related Behaviors
Établissements canadiensMacEwan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForgivenessThematic analysisPsychologyQualitative researchPerceptionSocial psychologyPedagogySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

At the core of child and youth care (CYC) practice is the ability to cultivate meaningful and positive relationships with children and youth. As CYC students we are taught from day one that knowing one’s self is a pre-condition to building positive and meaningful relationship with others. As a result, we are educated to become more self-aware, a process that involves building our capacity to honestly recognize our beliefs, emotions, personality traits, values, biases, and motivations. Most importantly, we are taught to be forgiving because as human beings we are adept at hiding awkward or painful truths from ourselves. The aim of this course-based study is to contribute to the body of relational CYC knowledge by investigating the perceptions of CYC students’ understanding and practice of the concept of forgiveness. The data were analyzed using a six-phased process of thematic analysis based on the work of Braun and Clark (2006). Four themes emerged from the thematic analysis: (a) freedom, (b) learning how, (c) forgiveness is a process, and (d) your road to forgiveness is your own.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,174
Score d'incertitude au seuil0,435

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,528
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Education and PedagogyMême sujetForgiveness and Related BehaviorsTravaux en français237 207