MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3126924250 · doi:10.1017/9789048517954.019

Interview with José van Dijck and Robert Zwijnenberg

2013· other· en· W3126924250 sur OpenAlexaboutno aff
Marcel ten Hooven

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Tools and Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyArtSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Instead of carrying a photograph of his wife Patricia in his wallet, the Canadian neurophilosopher Paul Churchland has a scan of her brain. As passionate advocates of eliminative materialism, the couple view psychological phenomena such as belief, hope and love as constructions of the imagination. It is their contention that, in essence, the brain comprises merely the interaction between the neurons contained therein. Believing in a human mind is the same as believing that the earth is flat. The irony is that this act of holding on to a scan, intended to tease romantics, can also be viewed as an ultra-romantic expression of love. At least that is the opinion of José van Dijck and Robert Zwijnenberg. “Churchland says that the brain scan shows more of his wife than a photograph. In this way he romanticizes the brain scan …”, says Zwijnenberg. Van Dijck responds: “Which, of course, reminds me of Thomas Mann.” Zwijnenberg: “Yes! The Magic Mountain .” Van Dijck: “The passage in which TB patient Hans Castorp inspects the X-ray of his fellow patient, with whom he is in love. This image transports him to a pink cloud of love because he can see inside her. He keeps the X-ray for years in his wallet. Churchland's story is exactly the same.” Zwijnenberg: “I’m impressed with how Mann is able to eroticize an X-ray. For Castorp it is an erotic experience to see inside his beloved's ribcage. The image is not only a medical or technological product but also functions as an essential aspect of an emotional relationship between two people. In this way Mann gives the X-ray a place in the cultural context of human relations.” This exchange between Van Dijck and Zwijnenberg is typical of the manner in which they engage in the debate with other academic disciplines. Van Dijck, professor of media studies and dean of the Faculty of Humanities at the University of Amsterdam, and Zwijnenberg, professor of art history at Leiden University, are both in favour of a more offensive, self-assured stance for academics in the humanities, who they believe have withdrawn too far into their own circles and have left the public debate about the big social issues to prominent representatives of the natural and social sciences. It is their belief that this debate will be enriched if humanities academics distance themselves less from everyday reality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,176

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0060,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0500,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEducational Tools and MethodsTravaux en français237 207