Intense pulsed light versus cryotherapy in the treatment of hypertrophic scars: A clinical and histopathological study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Different therapeutic modalities have been tried for hypertrophic scar treatment. To our knowledge, intense pulsed light (IPL) has not been previously evaluated in comparison with cryotherapy as a stand-alone treatment for hypertrophic scars. OBJECTIVE: We aimed to evaluate the efficacy of IPL as a monotherapy for hypertrophic scar treatment as compared with cryotherapy both clinically and histopathologically. METHODS: This study included 28 patients with hypertrophic scars. Patients were divided randomly and equally into two groups; group I patients received cryotherapy while group II patients received IPL. All patients received treatments for a total of six sessions or until resolution of the lesion whichever was nearer. The outcome was evaluated clinically and histopathologically. RESULTS: Scar height showed a significant decrease and scar color and pliability showed a significant improvement in group I. No significant changes were detected in group II except in scar pliability. Vancouver scar scale (VSS) mean decreased by -53.7% in group I versus -11.5% decrease in group II. Histopathologically, group I showed a significantly increased epidermal thickness and decreased dermal and collagen bundle thickness, while group II showed insignificant histopathological changes. Group I exhibited a statistically significant clinical and histopathological improvement compared to group II, yet with more complications. CONCLUSION: Cryotherapy is more effective than IPL in the treatment of hypertrophic scars both on clinical and histopathological level yet with more complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».