Holography—A Critical Debate within Contemporary Visual Culture
Notice bibliographique
Résumé
Artists have been exploring the spatial, conceptual and three-dimensional qualities of holography for over fifty years. Why, then, is there so little sustained critical pressure placed on this process, methodology and mode of visualisation which underpins the developing practice?In 1994, pioneering British artist Margaret Benyon, in her doctoral thesis, posed the question “How is Holography Art”, and offered a range of answers, by applying critical pressure to her considerable work in the field. Over 25 years later, we have used Benyon’s investigation as an invitation to ask more questions. This Special Issue in Arts brings together artists working with holography, as well as curators and long-term expert observers with an interest in the medium, to open up a more comprehensive discussion. They have reflected on the development of their work and its place within a cultural and critical framework. The curators and observers have employed a wider lens from their standpoints outside the field, but this is located firmly within current cultural discussions.There are more questions and certainly a need to increase the critical pressure around why holography could be one of the most significant ways of seeing and representing worlds and ideas today. We are surrounded by terrible art (painting, sculpture, print, photography, performance, digital, moving image), and holography has undoubtedly contributed to the visual flotsam clogging our vision. This publication aims to identify the importance of critical conversation, and the place holography holds within our current and complex media landscape.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».