MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3127103053 · doi:10.1155/2021/6654096

Modeling of Merging Decision during Execution Period Based on Random Forest

2021· article· en· W3127103053 sur OpenAlexvenueno aff
Gen Li, Jianxiao Ma, Qiangru Shen

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Transportation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic control and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNanjing Forestry University
Mots-clésRandom forestFeature (linguistics)Computer scienceVariable (mathematics)TransferabilityFeature selectionProcess (computing)Key (lock)Noise (video)Focus (optics)Data miningArtificial intelligenceMachine learningMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to investigate the key feature variables and build an accurate decision model for merging behavior during the execution period by using a data-driven method called random forest (RF). To comprehensively explore the feature variables during merging execution period, nineteen candidate variables including speeds, relative speeds, gaps, time-to-collisions (TTCs), and locations are extracted from a dataset including 375 noise-filtered vehicle trajectories. After the variable selection process, an RF model with 9 key feature variables is finally built. Results show that the gap between the merging vehicle and its putative following vehicle and the ration of this gap to the total accepted gap are the two most important feature variables. It is because merging vehicle drivers can easily observe the putative leading vehicles and control the relative speeds and positions to the putative leading vehicles and they tend to leave more space for their putative following vehicles. Relative speed between the merging vehicle and its following vehicle in the auxiliary lane is the only variable related to the vehicles in the auxiliary lane, which means merging vehicles mainly focus on the traffic condition in the adjacent main lane. Evaluation of the performance in comparison with the state-of-the-art method reveals that the proposed method can obtain much more accurate results in both training and testing datasets, which means RF is practical for predicting the merging decision behavior during execution period and has better transferability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,305
Score d'incertitude au seuil0,339

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced TransportationMême sujetTraffic control and managementTravaux en français237 207