MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3127104364 · doi:10.1016/s1470-2045(20)30582-9

Fertility preservation for male patients with childhood, adolescent, and young adult cancer: recommendations from the PanCareLIFE Consortium and the International Late Effects of Childhood Cancer Guideline Harmonization Group

2021· review· en· W3127104364 sur OpenAlexaff
Renée L. Mulder, Anna Font‐Gonzalez, Daniel M. Green, Erik A. H. Loeffen, Melissa M. Hudson, Jacqueline J. Loonen, Richard N. Yu, Jill P. Ginsberg, Rod T. Mitchell, Julianne Byrne, Roderick Skinner, Antoinette Anazodo, Louis S. Constine, Andrica de Vries, Kirsi Jahnukainen, Armando J. Lorenzo, Andreas Meißner, Leena Nahata, Marij Dinkelman‐Smit, Herman Tournaye, Riccardo Haupt, Marry M. van den Heuvel‐Eibrink, Hanneke M. van Santen, Ans M. M. van Pelt, Uta Dirksen, Jaap den Hartogh, Eline van Dulmen‐den Broeder, William H. Wallace, Jennifer Levine, Wim J. E. Tissing, Leontien C.M. Kremer, Lisa B. Kenney, Marianne D. van de Wetering, Claire Berger, Tamara Diesch, Aleksander Giwercman, Desiree Grabow, Clarisa R. Gracia, Sarah Hunter, Julia Inthorn, Peter Kaatsch, Joanne Frankel Kelvin, James L. Klosky, Joop S.E. Laven, Barbara Lockart, Sebastian JCMM Neggers, Norbert W. Paul, Michelle Peate, Bob Phillips, Gwendolyn P. Quinn, Damon R. Reed, Eva Maria Tinner, M. van den Berg, C.M. Verhaak

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Oncology · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensUniversity of TorontoHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilEuropean CommissionUniversity of LeedsUK Research and InnovationMemorial Sloan-Kettering Cancer Center
Mots-clésFertilityGuidelineMedicineFertility preservationGrading (engineering)HarmonizationFamily medicineCancerPsychological interventionYoung adultGerontologyPediatricsGynecologyPopulationEnvironmental healthNursingPathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Male patients with childhood, adolescent, and young adult cancer are at an increased risk for infertility if their treatment adversely affects reproductive organ function. Future fertility is a primary concern of patients and their families. Variations in clinical practice are barriers to the timely implementation of interventions that preserve fertility. As part of the PanCareLIFE Consortium, in collaboration with the International Late Effects of Childhood Cancer Guideline Harmonization Group, we reviewed the current literature and developed a clinical practice guideline for fertility preservation in male patients who are diagnosed with childhood, adolescent, and young adult cancer at age 25 years or younger, including guidance on risk assessment and available methods for fertility preservation. The Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation methodology was used to grade the available evidence and to form the recommendations. Recognising the need for global consensus, this clinical practice guideline used existing evidence and international expertise to rigorously develop transparent recommendations that are easy to use to facilitate the care of male patients with childhood, adolescent, and young adult cancer who are at high risk of fertility impairment and to enhance their quality of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devishigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeSans objet · Autre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations200
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe Lancet OncologyMême sujetReproductive Biology and FertilityTravaux en français237 207