Worry about somatic symptoms as a sign of cancer recurrence: prevalence and associations with fear of recurrence and quality of life in survivors of childhood cancer
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Somatic symptoms (e.g., pain, fatigue) are common after childhood cancer and are associated with greater fear of cancer recurrence and poorer health-related quality of life (HRQoL). Qualitative studies indicate that survivors of childhood cancer (SCCs) worry about somatic symptoms as indicating cancer recurrence, which could in part explain associations between symptoms and poorer psychosocial outcomes. However, the prevalence, characteristics, and impact of symptom worry has not been quantitatively studied. METHODS: SCCs (N = 111; 52% female; Mage at study = 17.67 years, range = 8-25 years; Mage at diagnosis = 6.70 years) across a variety of diagnoses were recruited from a pediatric cancer center in Canada and completed self-report measures of symptom worry, symptom frequency, general anxiety, fear of cancer recurrence, and HRQoL. RESULTS: A majority (62%) of SCCs worried about at least one symptom as a sign of recurrence. Pain was the most worrisome symptom, but SCCs also reported worrying about symptoms that are rarely associated with cancer recurrence such as hunger, dizziness, and feeling cold. Symptom worry was more strongly associated with fear of cancer recurrence than the mere frequency of those symptoms, and this relationship held while controlling for treatment factors and general anxiety. Symptom worry and frequency each explained unique variance in HRQoL. CONCLUSIONS: Worry about somatic symptoms as a sign of cancer recurrence is common and may be impactful after childhood cancer. Excessive worry about somatic symptoms could be an important target to reduce fear of recurrence and increase HRQoL in SCCs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».