MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3127204434 · doi:10.5539/ass.v17n2p109

Second Life: A Hope for Ideal, But Only in Its Imaginary

2021· article· en· W3127204434 sur OpenAlexvenueno aff
Xiaowei Huang

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueViolence, Religion, and Philosophy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVirtual worldArt worldAestheticsFictional universeIdeal (ethics)The ImaginaryExtension (predicate logic)Identity (music)MetaverseSociologyPossible worldCorporationNarrativeComputer scienceVirtual realityEpistemologyPsychologyArtHuman–computer interactionLawPolitical sciencePhilosophyArt historyPsychoanalysisPerformance artLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Second Life, one of the most popular of virtual world was invented by Linden Lab Corporation: its philosophical statement is that Second Life is 'a place where you can turn the pictures in your head into a kind of pixelated reality’ (Rymaszewski, 2007, p. iv). Second Life is, for many reasons to be considered in this essay, a representative example of the (offline/real) world. This paper will argue that virtual worlds such as Second Life are an extension of the real world. Two major questions were posed earlier in this essay: ‘Does the virtual world represent the real world?’ and ‘Is it a refuge for its participants from the real world’. We can answer these questions. First of all, the virtual world is an extension of the real world, because it is built from, and continues to make use of, ideas, meanings, identity categories, performances, narratives and values derived from the real world. Secondly, Second Life is clearly not, in the long term, a refuge for its participants from the real world. Second Life can be understood as a virtual place that allows people to have temporary fun; however, it is only for a moment or for a short period, because the relationship between the virtual and the real world is interpenetrated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,940
Score d'incertitude au seuil0,759

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetViolence, Religion, and PhilosophyTravaux en français237 207