Osteoarticular allograft reconstruction after distal radius tumor resection: Reoperation and patient reported outcomes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The aims of this study are to evaluate the rate of wrist joint preservation, allograft retention, factors associated with reoperation and to report the patient reported outcomes after osteoarticular allograft reconstruction of the distal radius. METHODS: Retrospective chart review identified 33 patients who underwent distal radius resection followed by osteoarticular allograft reconstruction, including 27 giant cell tumors and 6 primary malignancies. Ten patients with a preserved wrist joint completed the QuickDASH, PROMIS-CA physical function, and Toronto extremity salvage score (TESS) at a median of 13 years postoperatively. RESULTS: The allograft retention rate was 89%, and an allograft fracture predisposed to conversion to wrist arthrodesis. The reoperation rate was 55% and 36% underwent wrist arthrodesis at a median of 4.2 years following index surgery. The use of locking plate fixation was associated with lower reoperation and allograft fracture rates. Patients reported a median QuickDASH of 10.2 (range: 0-52.3), a mean PROMIS physical function of 57.8 (range: 38.9-64.5) and the median TESS was 95.5 (range: 67.0-98.4). CONCLUSION: Osteoarticular allograft reconstruction results in acceptable long-term patient reported outcomes, despite a high revision rate. Allograft fixation with locking plates seems to reduce the number of reoperations and allograft fractures, along with reduction in wrist arthrodesis rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».