Presence and duration of feeding tube in a 5‐year cohort of patients with head and neck cancer treated with curative i<scp>ntensity‐modulated</scp> radiation therapy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Our study assessed post-radiation therapy (RT) G-tube presence, duration, and clinical predictors in patients with head and neck cancer (HNC). METHODS: We identified those 1-5-years post-RT with stage III/IV nasopharyngeal, oropharyngeal, hypopharyngeal, laryngeal, or unknown primaries. Logistic regression identified predictors of post-RT G-tube presence, Kaplan-Meier analysis estimated G-tube days, and log-rank test compared by tumor site. RESULTS: The 977 patients had mean age 60.6 ± 11.6 years, 804 (82.3%) male, 764 (78.2%) stage IV, and 618 (63.3%) oropharyngeal primaries. All patients received intensity-modulated RT (IMRT), 571 (58.4%) received chemotherapy, and 698 (71.4%) prophylactic G-tube. G-tube prevalence 1- and 5-years post-IMRT was 7.1% and 4.8%, respectively. Median post-IMRT G-tube days were overall 63 (95%CI: 56-70), nasopharynx 119 (95%CI: 109-131), oropharynx 57 (95%CI: 51-68), hypopharynx 126 (95%CI: 77-256), larynx 53 (95%CI: 21-63), unknown 30 (95%CI: 17-55), of which hypopharynx was highest p < 0.001. CONCLUSIONS: At an institution offering prophylactic G-tube for patients with advanced HNC, no differences were found in yearly G-tube use 1-5 years post-IMRT. Across all patients, median post-IMRT days with G-tube was 63 day but those with hypopharyngeal tumors registered the most days.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».