Decomposing Bhasin V. Hrynew: Toward an Institutional Understanding of the General Organizing Principle of Good Faith in Contractual Performance
Notice bibliographique
Résumé
In Bhasin v. Hrynew, the Supreme Court of Canada recognizes good faith in contractual performance to be a “general organizing principle” of the common law of contract. The true impact of Bhasin on the future development of the Canadian contract law remains the subject of considerable debate among legal scholars and practitioners. This essay explores Bhasin’s evolutionary impact on the Canadian common law of contract, by providing an institutional understanding of the general organizing principle of good faith in contractual performance. This paper’s central thesis is that Bhasin’s contribution to the common law of contract is institutional rather than substantive: Bhasin fundamentally alters the organization of the sources of contract law by introducing a new lawmaking mechanism (i.e., “lawmaking through good faith”) that is separate from and potentially supersedes the traditional doctrine of precedent. To support the central claim that Bhasin’s contribution is institutional rather than substantive, I employ three different kinds of arguments that correspond to three distinct, but closely related dimensions of the principle of good faith in contractual performance: 1) semantic structure, 2) historical origins and 3) economic function. Although these three lines of inquiry rest on quite different methodological premises, they converge in supporting the central idea that good faith performance is best understood as an institutional mechanism to allocate lawmaking power rather than a substantive legal principle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,045 |
| Communication savante | 0,012 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».