MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3127339289 · doi:10.4103/jehp.jehp_679_20

The association of psychological well-being and fertility intention in parents of children with intellectual disability: A foundation for reproductive education

2021· article· en· W3127339289 sur OpenAlexaff
Sepideh Sheidanik, Mitra Savabi-Esfahani, Amir Ghamarani, Amir Erfani

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Health Promotion · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensNipissing University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFertilityLogistic regressionDescriptive statisticsInfertilityPsychologyAssociation (psychology)Test (biology)WelfareDemographyClinical psychologyScale (ratio)Developmental psychologyQuality of life (healthcare)MedicinePopulationPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Childbearing is an important event in a couple's life. The parents might have children with disability that affected on their well-being after the children's birth. Well-being considered as an important aspect of a couple's quality of life which may alter the future of their fertility. The present study was conducted to the association of psychological well-being and fertility intention in parents with educable intellectually disabled children. METHODS: The study was a cross-sectional descriptive research conducted on parents of children with intellectual disability ( n = 386). Parents were selected randomly of schools of exceptional education and welfare. The data were collected using Ryff's scale of psychological well-being, demographic information, and fertility intention questionnaire. Data were analyzed using descriptive and analytical tests including independent t -test, Chi-square test, Mann–Whitney U-test, and Logistic regression. RESULTS: The majority of parents (83.9%) reported the negative infertility intention. Despite the mean score of well-being in parents without fertility intention (75.71 ± 11.67) was lower than parents with fertility intention (76.90 ± 11.27), the difference was not statistically significant ( P > 0.05). The logistic regression analysis indicated that the parents' age and number of children with intellectual disability were predictors of fertility intention ( P < 0.05), and their increase decreased the fertility intention. CONCLUSION: It seems that the lack of difference in psychological well-being scores between the two groups of parents might be due to the equal severity of disability in children. The results also indicated parents' age and the number of children correlated with fertility intention. The findings can be used to advance counseling programs in the field of healthy reproduction for this group of parents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and Health PromotionMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207