MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3127402816 · doi:10.31128/ajgp-04-20-5322

Strategies to simplify complex medication regimens

2021· article· en· W3127402816 sur OpenAlexaff
J. Simon Bell, Brigid McInerney, Esa Y. H. Chen, Phillip J. Bergen, Lorenna Reynolds, Janet K. Sluggett

Notice bibliographique

RevueAustralian Journal of General Practice · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensMicropharma (Canada)
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilDementia AustraliaNational Health and Medical Research CouncilState Government of VictoriaMonash UniversityGlaxoSmithKlineU.S. Department of Health and Human Services
Mots-clésComputer scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Older people use increasingly complex medication regimens. Complex regimens are challenging to administer, particularly for those with cognitive impairment, frailty, poor eyesight or limited dexterity. Complex regimens have been linked to non-adherence, medication errors and hospital admissions. OBJECTIVE: The aim of this article is to describe strategies to reduce the complexity of medication regimens in community and residential aged care settings. DISCUSSION: Medication regimen simplification is the process of reducing medication burden through strategies such as consolidating dosing times, standardising routes of administration, using long-acting rather than shorter-acting formulations, and switching to combination products in place of single-ingredient products. Obtaining a best possible medication history, ensuring appropriateness of current therapy, and deprescribing are important steps prior to implementing regimen simplification. Implementing such strategies should be based on a discussion and consideration of patient preferences, and include clinical judgement to limit the risk of unintended consequences for patients or carers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,371
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Journal of General PracticeMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207