Untimed Efavirenz Drug Levels After Switching From Brand to Generic Formulations: A Short Communication
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In British Columbia, antiretrovirals are distributed at no cost to patients via a publicly funded program, using generic formulations if available. A generic efavirenz-emtricitabine-tenofovir DF (EFV-FTC-TDF) combination pill became available in April 2018. The authors compared EFV untimed drug levels in subjects switching from brand to generic EFV-FTC-TDF. METHODS: Archived plasma HIV viral load samples were identified for consenting participants who switched from brand to generic EFV-FTC-TDF; 3 preswitch and 2-3 postswitch samples, collected ≥1 month apart were assessed for each subject. "Untimed" EFV concentrations with unknown dosing and collection time were assessed using a validated liquid chromatography-tandem mass spectrometry method. Participants' mean, minimum, and maximum EFV levels were compared using the Wilcoxon signed rank test. Participants with EFV levels in the range associated with lower risks of virologic failure and central nervous system toxicity (1000-4000 ng/mL), preswitch and postswitch, were enumerated. RESULTS: EFV levels were assessed in 297 preswitch and 249 postswitch samples from 99 participants, having exposure to brand and generic EFV for a median of 103 (Q1-Q3: 87-116) and 10.3 (Q1-Q3: 8.9-11.7) months, respectively. The final brand sample was collected at a median of 98 days preswitch; the first generic sample was collected at a median of 133 days postswitch. No significant differences were observed in participant mean EFV levels before (median 1968 ng/mL; Q1-Q3: 1534-2878 ng/mL) and after (median 1987 ng/mL; Q1-Q3: 1521-2834 ng/mL) switch (P = 0.85). Eighty participants had mean EFV levels within the 1000-4000 ng/mL range on the brand drug, of which 74 remained within this range postswitch. CONCLUSIONS: There were no statistically significant differences between untimed EFV levels in patients switching from the brand to generic EFV combination pill. Given the long elimination half-life of EFV, untimed drug levels may be a convenient way to estimate product bioequivalence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».