MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3127487911 · doi:10.1111/cid.12984

General health status of Dutch elderly receiving implant‐retained overdentures: A 9‐year big data cross‐sectional study

2021· article· en· W3127487911 sur OpenAlexvenueno aff
Mieke H. Bakker, Arjan Vissink, Gerry M. Raghoebar, Anita Visser

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePolypharmacyCross-sectional studyOral healthDentistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Very little information is available on the general health of elderly who are provided with an implant-retained overdenture (IOD). PURPOSE: The general health status of three groups of elderly (≥75 years) were compared: those with a natural dentition (ND), those treated with an implant-retained overdenture (IOD), and those wearing a conventional denture (CD). MATERIALS AND METHODS: Data on healthcare costs were obtained from records of Dutch health insurers that are collected by Vektis. Data on general health (chronic diseases, medication use, and polypharmacy) were acquired for elderly patients with a ND, an IOD, and a CD in 2009 and 2017. Data on the general health of elderly who received an IOD were also acquired from 2010 through 2016. RESULTS: On average, the general health of elderly who received an IOD was comparable to general health of elderly with a ND and was better than the general health of elderly with a CD (lower prevalence of diabetes, cardiac disease, and hypertension). The general health profile of elderly receiving an IOD was consistent during all years. CONCLUSIONS: The general health of elderly with a ND or IODs is better than those with CDs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,236
Tête enseignante GPT0,522
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related ResearchMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207