Feasibility of laparoscopic liver lobectomy in dogs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the feasibility of laparoscopic liver lobectomy (LLL) in dogs by using canine cadavers and to describe the clinical application in dogs with liver disease. STUDY DESIGN: Ex vivo experiment and descriptive case series. SAMPLE POPULATION: Twelve canine cadavers and six client-owned dogs. METHODS: Cadavers underwent LLL with an endoscopic stapler. The percentage of liver lobe resected was determined by volume. The distance from the staple line to hilus was measured. Medical records of dogs undergoing LLL were reviewed. RESULTS: In cadavers ≤15 kg, left lateral lobectomy completeness was 87.3% (84.6%-96.6%), and remaining median (interquartile range) hilar length was 1 cm (0.25-1.75). Left medial lobectomy completeness was 72.5% (66.7%-80%), and remaining hilar length was 1.6 cm (0.47-1.75). Central division resection completeness was 68.3% (60%-92.9%), and remaining hilar length was 2.7 cm (0.8-5). Laparoscopic liver lobectomy was not feasible for right division lobes and in cadavers >15 kg. Five dogs with peripheral quadrate or left lateral lobe masses underwent stapled, partial laparoscopic lobectomy (30%-90%). One dog underwent stapled, left lateral lobectomy (90%) after open procedure conversion. Histopathological diagnoses included hepatocellular carcinoma (3), nodular hyperplasia (1), biliary cyst adenoma (1), and fibrosis (1). CONCLUSION: Laparoscopic liver lobectomy of the left and central divisions is feasible in cadavers ≤15 kg with an endoscopic stapler. Partial LLL of the left and central divisions is feasible in select dogs with liver disease. CLINICAL SIGNIFICANCE: Laparoscopic liver lobectomy may be a viable alternative to laparotomy in small-to-medium size dogs with peripheral liver masses of the left and central divisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».