MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3127550647 · doi:10.1071/wf20085

Moisture content variation of ground vegetation fuels in boreal mesic and sub-xeric mineral soil forests in Finland

2021· article· en· W3127550647 sur OpenAlexaboutno aff
Henrik Lindberg, Tuomas Aakala, Ilkka Vanha‐Majamaa

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Wildland Fire · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeserts and xeric shrublandsEnvironmental scienceBorealHumusForestryTaigaVegetation (pathology)CladoniaWater contentEcologyGeographySoil waterSoil scienceLichenGeologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Forest fire risk in Finland is estimated with the Finnish Forest Fire Index (FFI), which predicts the fuel moisture content (FMC) of the forest floor. We studied the FMC variation of four typical ground vegetation fuels, Pleurozium schreberi, Hylocomium splendens, Dicranum spp., and Cladonia spp., and raw humus in mature and recently clear-cut stands. Of these, six were sub-xeric Pinus sylvestris stands, and six mesic Picea abies stands. We analysed the ability of the FFI to predict FMC and compared it with the widely applied Canadian Fire Weather Index (FWI). We found that in addition to stand characteristics, ground layer FMC was highly dependent on the species so that Dicranum was the moistest, and Cladonia the driest. In the humus layer, the differences among species were small. Overall, the FWI was a slightly better predictor of FMC than the FFI. While the FFI generally predicted ground layer FMC well, the shape of the relationship varied among the four species. The use of auxiliary variables thus has potential in improving predictions of ignitions and forest fire risk. Knowledge of FMC variation could also benefit planning and timing of prescribed burns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Wildland FireMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207