MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3127592624 · doi:10.5539/jpl.v13n4p88

The Scope of Donor-Conceived Person’s Right to Access Information about the Gamete Donor in Europe – A Comparative Review

2020· review· en· W3127592624 sur OpenAlexvenueno aff
Rafał Łukasiewicz

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics and Law · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDonationScope (computer science)Political scienceGameteSperm donationPublic relationsLaw and economicsGynecologyLawSociologyMedicineBiologyComputer scienceGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Legal regulations concerning infertility treatment differ among European jurisdictions. Broadly speaking, three types of gamete donation are distinguished – anonymous donation, identifiable donation, and known donation. However, using only these terms during a debate on international standard of gamete donation is a significant simplification. Even in those jurisdictions in which the same model of gamete donation occurs, the scope of information about a donor that is accessible for a child differs. Moreover, in some jurisdictions, the law permits donors and recipients to choose between two or more types of gamete donation. This paper therefore analyses the extent to which the donor’s data is accessible to a donor-conceived person within these different regimes. It argues that a balanced international standard for data exchange concerning gamete donation could be acceptable for all European countries. This paper concludes that it would be a positive first step to harmonise legal framework of gamete donation in Europe to reach a position that would be acceptable for countries in which donor’s anonymity is protected, as well as in countries in which the donor’s identity is always open for a donor conceived-person.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics and LawMême sujetReproductive Health and TechnologiesTravaux en français237 207