MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3127603613 · doi:10.5737/236880763112235

Reducing emergency department utilization for outpatient acute cancer symptoms: An integrative review on the advent of urgent cancer clinics

2021· article· en· W3127603613 sur OpenAlexafffundvenue
Tammy L. Patel, Shelley Raffin Bouchal, Catherine M. Laing, Stephanie Hubbard

Notice bibliographique

RevueCanadian Oncology Nursing Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesUniversity Health Network
Mots-clésMedicineAmbulatoryEmergency departmentCancerAmbulatory careStaffingMedical emergencyOutpatient clinicAcute careHealth careFamily medicineNursingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this integrative literature review was to identify nursing research opportunities related to outpatient acute cancer symptom management within emerging urgent cancer clinics (UCCs). Patients with acute cancer symptoms (e.g., fevers, gastrointestinal disturbances, or uncontrolled pain) from ambulatory settings predominantly rely on emergency departments (EDs) for assessment and treatment. However, this model of care is no longer sustainable and emphasizes healthcare system inefficiencies. Urgent cancer clinics allow patients to have these symptoms treated by oncology experts within ambulatory cancer centres. Unfortunately, limited research on urgent cancer clinics both operationally and experientially makes it difficult for others to adopt this new model of care. The core questions that guided this integrative review were: 1) What is the state of the science regarding UCCs, and what differences exist when compared to EDs in the management of outpatient acute cancer symptoms? and 2) Where do UCCs exist around the world, and what is understood about UCCs related to clinic operations and staffing models?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Oncology Nursing JournalMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207