Does reduced cough capacity in minor thoracic injury is associated with atelectasis development?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Context: Minor thoracic injury causes non-negligible pain that could reduce the cough capacity and can cause infectious problems and atelectasis. Objectives: To describe the association between atelectasis and cough capacity, and to assess the concordance of cough capacity perceptions between health professionals and the patient. Design:The data were collected from 2006 to 2012 in 4 Canadian emergency departments (ED). Participants: Patients with a chief complaint of minor thoracic injury, ≥ 16 years old, discharged home from the ED after an evaluation by the attending physician, were included. They have three visits, at the ED, 7-day and 14-day follow-up. The initial ED visit included medical evaluation, data collection and mandatory chest and rib radiography. Main outcome measures: The presence of atelectasis was noted at the initial ED and subsequent visits.Participants cough capacity was noted by a physician, a nurse and the patients himself at subsequentvisits and classified as good, diminished, weak /absent.Results: Among the 1474 patients, 8.89% (95% CI: 7.55 - 10.47), 7.33% (95% CI: 6.04 – 8.89) and 4.63% (95% CI: 3.51 – 6.09) had atelectasis at the initial visit, 7-day and 14-day follow-up visit respectively. Except for patients with weak or absent cough capacity at the 7-day visit, which had a 2.89 (95%CI: 2.05 – 4.05) folds atelectasis proportion relative to those with a good cough capacity, they were no associations between cough capacity and atelectasis. The weighted kappa coefficient suggests a moderate to substantial agreement between the cough capacity measured by patients and nurses (0.52 to 0.65).Conclusion: There was not strong evidence of an association between atelectasis and cough capacity and the best agreement between cough capacity perception was between nurses and patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».