Men building better relationships: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
ISSUE ADDRESSED: Health outcomes linked to men's relationships have the potential to both promote and risk the well-being of males and their families. The current scoping review provides a synthesis of men's relationship programs (excluding criminal court mandated services) in Australia, Canada and the United Kingdom to distil predominant program designs, access points, delivery modes and evaluative strategies. METHODS: Databases CINAHL, Medline, PsycInfo and Web of Science were searched for eligible articles published January 2010 and June 2020. The inclusion criteria consisted of empirical studies focussed on relationship programs for men. RESULTS: The review identified 21 articles comprising eight focussed on Fathering Identities as the Catalyst for Relationship Building and 13 targeting Men's Behaviour Change in Partner Relationships. Findings highlight the prevalence of group-based, in-person programs which men accessed via third party or self-referrals. Fathering programs highlighted the impact of men's violence on their children in appealing to attendees to strategise behavioural adjustments. Men's partner relationship programs emphasised self-control amid building strategies for proactively dealing with distress and conflict. Program evaluations consistently reported attendee feedback to gauge the acceptability and usefulness of services. CONCLUSIONS: That most men attending fathering and partner relationship programs were referred as a result of domestic violence and/or intimate partner violence underscores men's reticence for proactively seeking help as well as the absence of upstream relationship programs. There are likely enormous gains to be made by norming boys and men's relationship programs to prevent rather than correct violent and/or abusive behaviours.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».