MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3127652124 · doi:10.2749/vancouver.2017.2141

Seismic collapse safety of RC circular bridge pier retrofitted with fibre reinforced polymer

2017· article· en· W3127652124 sur OpenAlexaff
Anant Parghı

Notice bibliographique

RevueReport · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPierFibre-reinforced plasticRetrofittingStructural engineeringBridge (graph theory)Seismic retrofitReinforced concreteEngineeringSeismic analysisDuctility (Earth science)Materials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, the use of fibre reinforced polymer (FRP) composites sheets used to enhance the lateral confinement for improved ductility and strength of reinforced concrete (RC) bridge piers. The collapses of bridge structures in past and recent seismic events have raised concerns regarding the adequacy of lateral confinement of existing bridges to prevent the partial or total collapse. This research deals the seismic collapse safety of existing RC bridge piers retrofitted with FRP and compares with existing old RC bridge piers designed without consideration of seismic design guidelines. The collapse safety performance of FRP retrofitted RC bridge pier was evaluated using 20 different ground motions to compare the performance of FRP retrofitting system. Using incremental dynamic time history analysis, the collapse risk of the FRP retrofitted bridge piers was evaluated considering uncertainties in ground motion characteristic and structural modelling. The outcome of the research will provide an estimate of the dynamic capacity of the FRP retrofitted bridge piers and demonstrate the effectiveness of FRP-retrofitting technique as an external reinforcement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReportMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207