Outcomes for studies assessing the efficacy of hemostatic therapies in persons with congenital bleeding disorders
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Management strategies and hemostatic treatments to achieve control of bleeding are relevant across many disease areas. Identification of primary outcomes for studies assessing hemostatic intervention was the objective of a National Heart, Lung and Blood Institute (NHLBI) sponsored multidisciplinary initiative. The aim of this report is to summarize the evidence reviewed, and the outcomes identified by the subgroup tasked to assess outcomes for inherited bleeding disorders. METHODS: The subgroup decided to focus on haemophilia, the prototypal congenital bleeding disorder and the one with the largest available body of evidence. MEDLINE, EMBASE and PsycINFO, The Cochrane Review, CINAHL, and Web of Science were searched for systematic and narrative reviews on outcomes used in haemophilia clinical trials. Three different clinical goals were identified as typical objectives of future research. RESULTS: Out of 1322 unique citations, 24 reviews published in the period 2002-2019 were included. We identified 113 outcome measures, categorized in 6 domains: health-related quality of life (HRQoL), comorbidities and mortality, overall physical functioning and participation, bleeding and hemostasis, joint health, and costs and resource use. Three different clinical goals were identified as typical objectives of future research: Episodic 'on demand' replacement therapy, prevention of bleeding (Prophylaxis), and long-term and overall impact of bleeding. For each of these scenarios, specific outcomes were recommended. CONCLUSIONS: Primary outcomes for clinical trials assessing the efficacy of hemostatic treatment in achieving control, prevention and limiting long-term consequences of bleeding in inherited bleeding disorders are suggested, and their strength and limitations discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,049 | 0,150 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».