MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3127709993 · doi:10.1089/end.2020.1133

Risk Factors for Urosepsis After Ureteroscopy for Stone Disease: A Systematic Review with Meta-Analysis

2021· review· en· W3127709993 sur OpenAlexaff
Naeem Bhojani, Larry E. Miller, Samir Bhattacharyya, Ben Cutone, Ben H. Chew

Notice bibliographique

RevueJournal of Endourology · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKidney Stones and Urolithiasis Treatments
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOdds ratioUreteroscopyMeta-analysisInternal medicineSurgeryConfidence intervalRisk factorRelative riskStentUreter

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Urosepsis is a serious potential complication of ureteroscopic procedures for stone disease, yet the risk factors for this complication are not well characterized. The purpose of this systematic review with meta-analysis was to identify potential risk factors for urosepsis after ureteroscopy (URS) for stone disease. Materials and Methods: We performed systematic searches of Medline, Embase, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials for studies reporting at least one prospectively defined risk factor for urosepsis after URS. Studies that only reported rates of isolated fever, urinary tract infection (UTI), or pooled infectious complications were excluded. The risk factors evaluated in this review were age, sex, body mass index, diabetes mellitus, ischemic heart disease, recent UTI, pyuria, hydronephrosis, stone history, stone size, preoperative stent placement, preoperative positive urine culture, and procedure time. A random effects meta-analysis model with inverse variance weighting was used where the statistic of interest was the odds ratio for dichotomous variables and the mean difference for continuous outcomes. Results: In 13 studies (5 prospective) with 5597 patients, the pooled incidence of postoperative urosepsis was 5.0% (95% confidence interval: 2.4–8.2). Six risk factors were statistically associated with increased postoperative urosepsis risk—preoperative stent placement (odds ratio = 3.94, p < 0.001, 6 studies), positive preoperative urine culture (odds ratio = 3.56, p < 0.001, 6 studies), ischemic heart disease (odds ratio = 2.49, p = 0.002, 2 studies), older age (mean difference = 2.7 years, p = 0.002, 6 studies), longer procedure time (mean difference = 9 minutes, p = 0.02, 1 study), and diabetes mellitus (odds ratio = 2.04, p = 0.04, 6 studies). Conclusions: Current evidence suggests that among patients undergoing URS for treatment of stone disease, the risk of postoperative urosepsis was 5.0%. Older age, diabetes mellitus, ischemic heart disease, preoperative stent placement, a positive urine culture, and longer procedure time were associated with increased postoperative urosepsis risk. These results will assist urologists with preoperative risk stratification before ureteroscopic procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,045
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations148
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EndourologyMême sujetKidney Stones and Urolithiasis TreatmentsTravaux en français237 207