MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3127779262 · doi:10.1371/journal.pone.0245612

Pentraxin 3 is more accurate than C-reactive protein for Takayasu arteritis activity assessment: A systematic review and meta-analysis

2021· review· en· W3127779262 sur OpenAlexaboutno aff
Xiaoting Wen, Ruihong Hou, Ke Xu, Yunxia Han, Junping Hu, Yan Zhang, Yazhen Su, Jinfang Gao, Gailian Zhang, Liyun Zhang

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2021
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBiomarkers in Disease Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of ChinaNatural Science Foundation of Shanxi ProvinceHealth Commission of Shanxi Province
Mots-clésMeta-analysisMedicineInternal medicineConfidence intervalC-reactive proteinCochrane LibraryStrictly standardized mean differenceGastroenterologyPublication biasPTX3Inflammation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Whether the circulating levels of pentraxin 3 (PTX3), an acute phase reactant (APR), are higher in active Takayasu arteritis (TAK), and if so, whether PTX3 is more accurate than C-reactive protein (CRP) in TAK activity assessment has been investigated in this study. STUDY DESIGN: Research works such as PubMed, Embase, ScienceDirect, Cochrane Library, and two Chinese literature databases (CNKI and WanFang) were searched for studies conducted till August 30th, 2019. Two investigators searched the studies independently, who evaluated the quality of the study using the Newcastle-Ottawa scale (NOS) and extracted data. Pooled standard mean difference (SMD) and diagnostic indexes, with a 95% confidence interval (CI), were calculated using a random-effect model. RESULTS: Totally, 8 studies involving 473 TAK (208 active and 265 inactive TAK) patients and 252 healthy controls were eventually included in the meta-analysis. PTX3 level in the blood in active TAK patients were found to be higher than that in dormant TAK with pooled SMD of 0.761 (95% CI = 0.38-1.14, p<0.0001; I2 = 68%, p of Q test = 0.003). And there was no publication bias. Among the 8 studies, 5 studies identified active TAK with both PTX3 and CRP. The pooled sensitivity, specificity, and AUC values of PTX3 in active TAK diagnosis were higher than those of CRP (0.78 [95% CI = 0.65-0.87] vs. 0.66 [95% CI = 0.53-0.77], p = 0.012; 0.85 [95% CI = 0.77-0.90] vs. 0.77 [95% CI = 0.56-0.90], p = 0.033; 0.88 [95% CI = 0.85-0.90] vs. 0.75 [95% CI = 0.71-0.79], p < 0.0001). It showed potential publication bias using Egger's test (p of PTX3 = 0.031 and p of CRP = 0.047). CONCLUSIONS: PTX3 might be better than CRP in the assessment of TAK activity. Yet, it should be cautious before clinical use for moderate heterogeneity and potential publication bias of the meta-analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0240,052
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,179
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetBiomarkers in Disease MechanismsTravaux en français237 207