Comparison of clinical and radiographic results between total knee arthroplasties using medial pivot and posterior-stabilized prosthesis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the clinical and radiographic outcomes of total knee arthroplasties (TKA) between using medial-pivot (MP) and posterior-stabilized (PS) prosthesis. Does MP prosthesis and PS prosthesis influence the clinical results of a TKA? METHODS: An electronic literature search of PubMed Medline and the Cochrane Library was performed from inception to October 1, 2019. A meta-analysis to compare postoperative outcomes of Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) score, Knee Society Score (KSS), range of motion (ROM), complications, and radiographic results between MP and PS prosthesis were conducted. RESULTS: Seven eligible studies involving 934 adult patients (MP group, n = 461; PS group, n = 473) were identified for analysis. This study showed no significant difference between the 2 groups in the WOMAC scores, KSS, ROM, and complications (P > .05). The differences of the femorotibial angle, position of implant, and patellar tilt were also not significant between the 2 groups (P > .05). CONCLUSION: The present meta-analysis has shown that patients with the MP prosthesis have similar clinical results as patients with PS prosthesis. Furthermore, the radiographic results, especially patella tilt angle, were also similar between the 2 groups. Therefore, surgeons should be aware that the types of prostheses are not a decisive factor to ensure successful operation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».