Impact of common envelope development criteria on the formation of LIGO/Virgo sources
Notice bibliographique
Résumé
The treatment and criteria for development of unstable Roche lobe overflow (RLOF) that leads to the common envelope (CE) phase have hindered the area of evolutionary predictions for decades. In particular, the formation of black hole-black hole (BH-BH), black hole-neutron star (BH-NS), and neutron star-neutron star (NS-NS) merging binaries depends sensitively on the CE phase in classical isolated binary evolution model. All these mergers are now reported as LIGO/Virgo sources or source candidates. CE is even considered by some as a mandatory phase in the formation of BH-BH, BH-NS, or NS-NS mergers in binary evolution models. At the moment, there is no full first-principles model for the development of the CE. We employed the StarTrack population synthesis code to test the current advancements in studies on the stability of RLOF for massive donors to assess their effect on the LIGO/Virgo source population. In particular, we allowed for more restrictive CE development criteria for massive donors ( M > 18 M ⊙ ). We also tested a modified condition for switching between different types of stable mass transfer and between the thermal or nuclear timescale. The implemented modifications significantly influence the basic properties of merging double compact objects, sometimes in non-intuitive ways. For one of the tested models, with restricted CE development criteria, the local merger rate density for BH-BH systems increased by a factor of 2–3 due to the emergence of a new dominant formation scenario without any CE phase. We find that the changes in highly uncertain assumptions on RLOF physics may significantly affect: (i) the local merger rate density; (ii) shape of the mass and mass ratio distributions; and (iii) dominant evolutionary formation (with and without CE) scenarios of LIGO/Virgo sources. Our results demonstrate that without sufficiently strong constraints on RLOF physics, it is not possible to draw fully reliable conclusions about the population of double compact object systems based on population synthesis studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».