MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3127822615 · doi:10.1111/eva.13196

A continuum of genetic mixing for conservation management along the (mal)adaptation spectrum: A comment on Hoffmann et al.

2021· article· en· W3127822615 sur OpenAlexaff
Erika Crispo, Alison M. Derry, Steven P. Brady

Notice bibliographique

RevueEvolutionary Applications · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic diversity and population structure
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaladaptationAdaptation (eye)Local adaptationBiologyDivergence (linguistics)TerminologyConservation geneticsEvolutionary biologyGenetic divergenceGenetic diversityGenetic variationVariation (astronomy)EcologySociologyPopulationGeneticsDemographyAlleleGenePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When restoring gene flow for conservation management, genetic variation should be viewed along a continuum of genetic divergence between donor and recipient populations. On the one hand, maintaining local adaptation (low divergence between donors and recipients) can enhance conservation success in the short term. On the other hand, reducing local adaptation in the short term by increasing genetic diversity (high divergence between some donors and recipients) might have better long-term success in the face of changing environmental conditions. Both Hoffman et al. (2020) and a paper we previously published in a Special Issue on Maladaptation in Applied Conservation (Derry et al., 2019) provide frameworks and syntheses for how best to apply conservation strategies in light of genetic variation and adaptation. A key difference between these two studies was that whereas Derry et al. (2019) performed a quantitative meta-analysis, Hoffman et al. (2020) relied on case studies and theoretical considerations, yielding slightly different conclusions. We here provide a summary of the two studies and contrast of the main similarities and differences between them, while highlighting terminology used to describe and explain main concepts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,155

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,018
Communication savante0,0070,020
Science ouverte0,0110,006
Intégrité de la recherche0,0500,083
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolutionary ApplicationsMême sujetGenetic diversity and population structureTravaux en français237 207