Planning of multi-hub energy system by considering competition issue
Notice bibliographique
Résumé
Energy hub concept has been emerged as a suitable tool to analyze multi-carrier energy systems. Deregulation and increasing competition in the energy industry have provided a suitable platform for developing the energy systems composed of competing energy hubs. Planning of energy hubs considering the competition between the hubs has not been sufficiently addressed, yet. A model has been proposed in this study for planning of a multi-hub energy system considering the competition between the hubs. The hubs are interconnected via an electric transmission system. While the heat demand for each hub must be supplied by deploying associated technologies, the electricity demand can be fulfilled by investing in technologies or exchanging through the transmission system considering the market price and line loading limits. A linear model has been developed to determine the optimal capacity development of heat and electricity generation technologies for energy hubs in a multi-period planning horizon to meet the heat and electricity demand for the defined load zone. The problem has been formulated and solved using Karush–Kuhn–Tucker (KKT) conditions. Once solved, the optimal capacity development in the hubs is determined as well as the amount and price of electricity interchange between the hubs for the load zones of the planning horizon. The proposed model has been applied to 3-Hub and 5-Hub energy systems. The effect of renewable generation and storage system have also been evaluated. The result have been presented and discussed to evaluate the validity of the results as well as the capabilities of the proposed model. It was observed that, due to the competition between the hubs, the electricity generation capacity in a hub can reach 23% higher that the peak demand of the same hub. The electricity price between the hubs differs by 25% while the difference between the gas price of the hubs is about 5 percent. It has also been observed that inclusion of renewable generation or storage technologies can alter the electricity generation capacity by 63 percent in HUB2.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».