Comparing the Predictive Effects of Patient Medication Adherence Indices in Electronic Health Record and Claims-Based Risk Stratification Models
Notice bibliographique
Résumé
Multiple indices are available to measure medication adherence behaviors. Medication adherence measures, however, have rarely been extracted from electronic health records (EHRs) for population-level risk predictions. This study assessed the value of medication adherence indices in improving predictive models of cost and hospitalization. This study included a 2-year retrospective cohort of patients younger than age 65 years with linked EHR and insurance claims data. Three medication adherence measures were calculated: medication regimen complexity index (MRCI), medication possession ratio (MPR), and prescription fill rate (PFR). The authors examined the effects of adding these measures to 3 predictive models of utilization: a demographics model, a conventional model (Charlson index), and an advanced diagnosis-based model. Models were trained using EHR and claims data. The study population had an overall MRCI, MPR, and PFR of 14.6 ± 17.8, .624 ± .310, and .810 ± .270, respectively. Adding MRCI and MPR to the demographic and the morbidity models using claims data improved forecasting of next-year hospitalization substantially (eg, AUC of the demographic model increased from .605 to .656 using MRCI). Nonetheless, such boosting effects were attenuated for the advanced diagnosis-based models. Although EHR models performed inferior to claims models, adding adherence indices improved EHR model performances at a larger scale (eg, adding MRCI increased AUC by 4.4% for the Charlson model using EHR data compared to 3.8% using claims). This study shows that medication adherence measures can modestly improve EHR- and claims-derived predictive models of cost and hospitalization in non-elderly patients; however, the improvements are minimal for advanced diagnosis-based models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,072 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».