MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3128002931 · doi:10.1111/mafi.12299

Optimal dynamic risk sharing under the time‐consistent mean‐variance criterion

2021· article· en· W3128002931 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueMathematical Finance · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Portfolio Optimization
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesResearch Grants Council, University Grants CommitteeNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésAmbiguityVariance (accounting)Lagrange multiplierEconomicsTime consistencyPareto principleMathematicsMathematical economicsDynamic programmingMathematical optimizationEconometricsComputer scienceActuarial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this paper, we consider a dynamic Pareto optimal risk‐sharing problem under the time‐consistent mean‐variance criterion. A group of n insurers is assumed to share an exogenous risk whose dynamics is modeled by a Lévy process. By solving the extended Hamilton–Jacobi–Bellman equation using the Lagrange multiplier method, an explicit form of the time‐consistent equilibrium risk‐bearing strategy for each insurer is obtained. We show that equilibrium risk‐bearing strategies are mixtures of two common risk‐sharing arrangements, namely, the proportional and stop‐loss strategies. Their explicit forms allow us to thoroughly examine the analytic properties of the equilibrium risk‐bearing strategies. We later consider two extensions to the original model by introducing a set of financial investment opportunities and allowing for insurers' ambiguity towards the exogenous risk distribution. We again explicitly solve for the equilibrium risk‐bearing strategies and further examine the impact of the extension component (investment or ambiguity) on these strategies. Finally, we consider an application of our results in the classical risk‐sharing problem of a pure exchange economy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,510
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle