MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3128002931 · doi:10.1111/mafi.12299

Optimal dynamic risk sharing under the time‐consistent mean‐variance criterion

2021· article· en· W3128002931 sur OpenAlexafffund
Chen Lv, David Landriault, Bin Li, Danping Li

Notice bibliographique

RevueMathematical Finance · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Portfolio Optimization
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesResearch Grants Council, University Grants CommitteeNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésAmbiguityVariance (accounting)Lagrange multiplierEconomicsTime consistencyPareto principleMathematicsMathematical economicsDynamic programmingMathematical optimizationEconometricsComputer scienceActuarial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this paper, we consider a dynamic Pareto optimal risk‐sharing problem under the time‐consistent mean‐variance criterion. A group of n insurers is assumed to share an exogenous risk whose dynamics is modeled by a Lévy process. By solving the extended Hamilton–Jacobi–Bellman equation using the Lagrange multiplier method, an explicit form of the time‐consistent equilibrium risk‐bearing strategy for each insurer is obtained. We show that equilibrium risk‐bearing strategies are mixtures of two common risk‐sharing arrangements, namely, the proportional and stop‐loss strategies. Their explicit forms allow us to thoroughly examine the analytic properties of the equilibrium risk‐bearing strategies. We later consider two extensions to the original model by introducing a set of financial investment opportunities and allowing for insurers' ambiguity towards the exogenous risk distribution. We again explicitly solve for the equilibrium risk‐bearing strategies and further examine the impact of the extension component (investment or ambiguity) on these strategies. Finally, we consider an application of our results in the classical risk‐sharing problem of a pure exchange economy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMathematical FinanceMême sujetRisk and Portfolio OptimizationTravaux en français237 207