The Implementation in Canada of the UN Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners: A Practitioner’s Perspective
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This article provides a practitioner’s view of the extent to which the 1955 UN Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners (SMRs) have been utilized in Canada. The author reviews how the SMRs are being used by national authorities, civil society organizations and criminal law practitioners in Canada and presents reflections as to how the SMRs could be better utilized to ensure that prisoners’ rights are protected in Canada. The SMRs, which, as revised in 2015, are often referred to as the Nelson Mandela Rules, are not in themselves binding upon states. However, they do carry weight: this is evidenced by the UN human rights bodies which have invoked the SMRs as a minimum universal standard in interpretations of binding international legal standards in their decisions and comments. Furthermore, the SMRs (traditionally classified as ‘soft law’) provide key stakeholders with useful and practical guidelines on all aspects of prisoners’ rights. This article argues that the SMRs are being utilized to a degree in Canada, but that there is room for improvement. Canada is, in general, rather insular in its application of soft law standards. The Canadian courts have ruled, for example, that the SMRs are not binding in the domestic context. Thus, within the context of litigation, compliance with the SMRs is a challenge. Furthermore, a lack of legal literacy and training in prisoners’ rights in general and in the SMRs more specifically is evident in Canada. The author’s view is that legal training on the SMRs for criminal law practitioners and the judiciary would be one significant step towards more effective utilization of the SMRs in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».