Holistic information research: From rhetoric to paradigm
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Many researchers in library and information science have claimed that studies that are holistic are critical to understanding various phenomena. On closer examination, however, the term “holistic” is used mainly as a rhetorical device in the literature, rather than as one that embraces the epistemological tenets of a holistic paradigm, and applies these to research design. This paper examines this rhetorical use, and explores what it would mean, and why it would matter, to adopt substantively holistic approaches to research. We review relevant literature in library and information science to position past uses of holistic and compare these to the conceptual intentions of holism. We also outline the concept of holism, itself, with a focus on methodological and ontological holism, which can most deeply inform research design in our discipline. Greater methodological diversity, including much wider adoption of interpretivist and critical approaches, can address the concerns underlying the use of holistic rhetoric. We illustrate this central conceptual argument with a roadmap illustrating holistic considerations throughout the research process. The paper demonstrates that it is possible to shift away from predominantly rhetorical use of holistic, toward paradigmatically holistic research, which will provide for richer analyses of critical phenomena in the discipline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,060 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,092 |
| Communication savante | 0,019 | 0,032 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».