MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3128086880 · doi:10.24167/tesa.v18i1.2420

Model Desain Tata Ruang Kawasan Kampung Batik Celaket Berbasis Kawasan Produktif di Kota Malang

2021· article· ms· W3128086880 sur OpenAlexaff
Lalu Mulyadi, Lalu Achmad Juniarta Dias Eka Wahyudi

Notice bibliographique

RevueTesa Arsitektur · 2021
Typearticle
Languems
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArchitectural and Urban Studies
Établissements canadiensEncana (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismService (business)Field researchArchitectural engineeringBusinessTourist attractionResearch methodFacadeTransport engineeringGeographyCivil engineeringMarketingEngineeringSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Malang city is one leading city in tourism field that embodied concept of Tribina Cita Kota Malang where part of it is to make Malang as tourism city. Aside as a tourist destination, Malang also grows as service, trade and industrial city. By these enormous economic and trade abilities will be able to change the orientation from a tourism city into a shopping tourism city. Kampung Batik Celaket area is increasingly recognized in public eye by many physical and non physical improvements also icons creation inside Kampung Batik Celaket environment. There are five factors as design reference: factors of location, environtmental athmosphere, outdoor layout, road circulation system, and facade of buildings. These factors will be arranged into good construction in order to give comfort and safety in its shopping athmosphere.To begin with, these factors must undergo a research to understand their characteristics, so the result study can be used as a reference for planning and designing area of Kampung Batik Celaket to be one ideal, feasible and productive village.This study conducted directly on site which began from surveys, interviews, and extraction important elements through visual studies.Then, the obtainable data are tested for formulating reccommendations of designs from each subregion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,507
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTesa ArsitekturMême sujetArchitectural and Urban StudiesTravaux en français237 207