MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3128093482 · doi:10.1186/s12877-021-02246-2

An examination of three prescribing cascades in a cohort of older adults with dementia

2021· article· en· W3128093482 sur OpenAlexafffund
Shanna Trenaman, Susan K. Bowles, Susan Kirkland, Melissa K. Andrew

Notice bibliographique

RevueBMC Geriatrics · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensNova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesDalhousie UniversityNova Scotia Department of Health and WellnessDepartment of Health, Western Cape GovernmentConsortium canadien en neurodégénérescence associée au vieillissement
Mots-clésMedicineDementiaCohortProportional hazards modelInternal medicineMedical prescriptionOxybutyninHazard ratioCohort studyLogistic regressionDiseaseOveractive bladderConfidence intervalPharmacologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Prescribing cascades are a source of inappropriate prescribing for older adults with dementia. We aimed to study three prescribing cascades in older Nova Scotians with dementia using administrative databases. METHODS: Cohort entry for Nova Scotia Seniors' Pharmacare Program beneficiaries was the date of dementia diagnosis. Prescription drug dispensing data was extracted for inciting medication and second treatment (cholinesterase inhibitor and bladder anticholinergic, metoclopramide and Parkinson's disease medication, or calcium channel blocker (CCB) and diuretic) over the six-year period April 1, 2009 to March 31, 2015. In three separate analyses, dispensing an inciting medication signaled a look back of 365 days from the date of first dispensing to confirm that the second treatment was started after the inciting medication. The prescribing cascade was considered when the second treatment was started within 180 days of the inciting treatment. Sex differences in the prescribing cascade were tested using t-tests or chi square tests as appropriate. Both univariate (unadjusted) and multivariate (adjusted) logistic regression (adjusted for age, rurality, and sex) and Cox proportional hazards regression was used to identify risk factors for the prescribing cascade. RESULTS: From March 1, 2005 to March 31, 2015, 28,953 Nova Scotia Seniors' Pharmacare beneficiaries with dementia (NSSPBD) were identified. There were 60 cases of bladder anticholinergics following cholinesterase inhibitors, 11 cases of Parkinson's disease medication following metoclopramide, and 289 cases of a diuretic following CCB in the cohort. Regression analysis demonstrated that risk of bladder anticholinergics following cholinesterase inhibitors and diuretics following CCBs were associated with female sex. Cox regression suggested that bladder anticholinergics were less often used by those on cholinesterase inhibitors and did not identify CCB use as leading more frequently to diuretic use. CONCLUSIONS: The combination of diuretics following CCB was the most common prescribing cascade and bladder anticholinergics following cholinesterase inhibitors the second most common. However, exposure to the inciting medications did not increase risk of exposure to the second treatments. Combinations of bladder anticholinergics following cholinesterase inhibitors and diuretics following CCBs were more common for women raising concern that women may be at increased risk of these prescribing cascades.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,225

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC GeriatricsMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207