MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3128103832 · doi:10.1111/1460-6984.12603

Strengths and challenges of the COSMIN tools in outcome measures appraisal: A case example for speech–language therapy

2021· article· en· W3128103832 sur OpenAlexaff
Elaine Yuen Ling Kwok, Peter Rosenbaum, Nancy Thomas‐Stonell, Barbara Jane Cunningham

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Language & Communication Disorders · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensWestern UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyApplied psychologyOutcome (game theory)Focus (optics)Consistency (knowledge bases)Set (abstract data type)International Classification of Functioning, Disability and HealthQuality (philosophy)Computer scienceRehabilitationArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments (COSMIN) is an international initiative that offers standardized and validated tools to guide the appraisal of patient-reported outcome measures in healthcare. AIMS: To explore the use of a new set of tools from the COSMIN to appraise studies on one outcome measure available to speech and language therapists (SLTs). METHODS & PROCEDURES: We used the COSMIN tools to appraise seven studies and a user manual that reported the measurement properties of the Focus on the Outcomes of Children Under Six (FOCUS), a validated measure of pre-schoolers' communicative participation that is used in various contexts around the world. OUTCOMES & RESULTS: Using COSMIN guidelines, the FOCUS was categorized as a 'category A' tool because there was a sufficient level of evidence to support its content validity and internal consistency. According to the COSMIN guidelines, this means that the FOCUS can be recommended for use. The quality of evidence supporting measurement properties of the FOCUS received a rating of 'moderate', meaning users can have moderate confidence in its measurement properties. Since these ratings from the COSMIN tools may be unclear to users of the FOCUS, we have provided more specific recommendations. CONCLUSIONS & IMPLICATIONS: The COSMIN tools offer detailed standards to support the appraisal of outcome measures available to SLTs. However, several limitations were observed, and recommendations to support the application of the COSMIN tools are provided. What this paper adds What is already known on the subject Collecting outcome data is essential to ensure speech and language therapy is effective. Until the development of COSMIN there was a lack of standards in the way the measurement properties of outcome measure instruments were appraised. What this paper adds to existing knowledge This paper used the FOCUS, a measure of pre-schoolers' communicative participation outcomes in speech and language therapy, as a case example to illustrate the applications of the COSMIN tools. In doing so, the strengths and limitations of the current COSMIN tools in appraising the quality of outcome measure instruments are emphasized. What are the potential or actual clinical implications of this work? The COSMIN tools offer a step-by-step, standardized approach to appraise various measurement properties in outcome instruments. Due to existing limitations of the COSMIN tools, appraisal should provide clear and specific recommendations so users of outcome measures (e.g., SLTs, researchers) can identify the appropriate uses of each instrument.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,852
Score d'incertitude au seuil0,406

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Language & Communication DisordersMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207