Tomorrow will be different: Children’s ability to incorporate an intervening event when thinking about the future.
Notice bibliographique
Résumé
Future-oriented thought is ubiquitous in humans but challenging to study in children. Adults not only think about the future but can also represent a future state of the world that differs from the present. However, behavioral tasks to assess the development of future thought have not traditionally required children to do so as most can be solved based solely on representations of the present. To overcome this limitation, we modified an existing task such that children could not simply rely on a representation of the present to succeed (i.e., the correct answer for "right now" was different than the correct answer for "tomorrow"). A sample of 117 4- to 7-year-olds (64 girls and 53 boys) from Ottawa, Canada, and surrounding area, who were predominantly European Canadian (78.6% of sample) and had a family income of over $100,000 CAN (66.1% of sample) participated. Children remembered the information required to solve our task, and there were age-related changes in performance, but only 7-year-olds made an adaptive future-oriented decision significantly more often than chance. With the task modification removed (so the correct answer for the present and the future was the same), even 4-year-olds were above chance. Our work challenges the notion that starting at age 4, children solve behavioral tasks of future thinking by acting on their representations of the future. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».