MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3128231506 · doi:10.1093/fampra/cmaa149

Interventions on health care providers to improve seasonal influenza vaccination rates among patients: a systematic review and meta-analysis of the evidence since 2000

2020· review· en· W3128231506 sur OpenAlexaff
George N. Okoli, Viraj K. Reddy, Olt Lam, Tiba Abdulwahid, Nicole Askin, Edward W. Thommes, Ayman Chit, Ahmed M Abou-Setta, Salaheddin M. Mahmud

Notice bibliographique

RevueFamily Practice · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfluenza Virus Research Studies
Établissements canadiensUniversity of ManitobaGeorge & Fay Yee Centre for Healthcare Innovation
Organismes subventionnairesSanofi Pasteur
Mots-clésMedicinePsychological interventionRandomized controlled trialVaccinationIntervention (counseling)Meta-analysisMEDLINEHealth careSeasonal influenzaFamily medicinePediatricsEmergency medicineInternal medicineNursingCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Immunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Seasonal influenza vaccination (SIV) rates remain suboptimal in many populations, even in those with universal SIV. OBJECTIVE: To summarize the evidence on interventions on health care providers (physicians/nurses/pharmacists) to increase SIV rates. METHODS: We systematically searched/selected full-text English publications from January 2000 to July 2019 (PROSPERO-CRD42019147199). Our outcome was the difference in SIV rates between patients in intervention and non-intervention groups. We calculated pooled difference using an inverse variance, random-effects model. RESULTS: We included 39 studies from 8370 retrieved citations. Compared with no intervention, team-based training/education of physicians significantly increased SIV rates in adult patients: 20.1% [7.5-32.7%; I2 = 0%; two randomized controlled trials (RCTs)] and 13.4% [8.6-18.1%; I2 = 0%; two non-randomized intervention studies (NRS)]. A smaller increase was observed in paediatric patients: 7% (0.1-14%; I2 = 0%; two NRS), and in adult patients with team-based training/education of physicians and nurses together: 0.9% (0.2-1.5%; I2 = 30.6%; four NRS). One-off provision of guidelines/information to physicians, and to both physicians and nurses, increased SIV rates in adult patients: 23.8% (15.7-31.8%; I2 = 45.8%; three NRS) and paediatric patients: 24% (8.1-39.9%; I2 = 0%; two NRS), respectively. Use of reminders (prompts) by physicians and nurses slightly increased SIV rates in paediatric patients: 2.3% (0.5-4.2%; I2 = 0%; two RCTs). A larger increase was observed in adult patients: 18.5% (14.8-22.1%; I2 = 0%; two NRS). Evidence from both RCTs and NRS showed significant increases in SIV rates with varied combinations of interventions. CONCLUSIONS: Limited evidence suggests various forms of physicians' and nurses' education and use of reminders may be effective for increasing SIV rates among patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,702
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,002
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,270
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamily PracticeMême sujetInfluenza Virus Research StudiesTravaux en français237 207