MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3128240839 · doi:10.1037/bne0000440

Theta rhythm across the species: Bridging inconsistencies with a multiple memory systems approach.

2020· review· en· W3128240839 sur OpenAlexaff
Shanny Foo, Véronique D. Bohbot

Notice bibliographique

RevueBehavioral Neuroscience · 2020
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRhythmBridging (networking)PsychologyNeuroscienceCognitive psychologyCognitive scienceComputer scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The discovery of movement-modulated 7-8 Hz theta rhythm in rodents provided one of the earliest indications of synchronicity of neuronal firing in the hippocampus. Subsequent research expanded on this finding on theta rhythm and its role in other domains such as spatial navigation and memory. Nevertheless, discrepancies among animal models posed the question of how well the animal literature represents human mechanisms. Technological advances have since facilitated research taking place directly in humans, typically neurosurgical patients implanted with intracranial electrodes. Human studies have observed lower frequency oscillations in participants engaged in virtual spatial navigation studies, compared to the 7-8 Hz oscillations seen in rodents. Recently, research in humans engaged in real-world task demonstrating 7-9 Hz oscillations infer that the previously observed lower frequency theta may have been constrained by the absence of movement-related processing that occurs in physical activities. Together, these findings suggest that humans may indeed be more similar to rodent models than previously reported when completing tasks more analogous to those used in rodent experiments. This review summarizes early work on theta rhythm across species and outlines certain remaining discrepancies as well as a novel proposed hypothesis of the behavioral correlates of theta rhythm, taking a multiple memory systems perspective. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,965
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,312
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,063 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral NeuroscienceMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207